Denizliekspres/Kadriye SÖZERİ/Özel Haber
Denizli İl Müftüsü Abdullah Pamuklu’nun gerekçesiz ve keyfi atamasına mahkemeden ikinci kez tokat gibi karar geldi. İlk karara rağmen ısrarla yapılan yeni itiraz da reddedildi. Mahkeme atamayı “mobbing” olarak değerlendirdi.
Denizli İl Müftüsü Abdullah Pamuklu’nun tartışmalı uygulamalarına bir yenisi daha gündeme geldi. Veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan E. H. A'nın, hakkında açılan disiplin soruşturmasının ardından Honaz İlçe Müftülüğü’ne sürülmesine ilişkin işlemi İzmir Bölge İdare Mahkemesi iptal etti. Kararda, müftünün beyanlarının tek başına işlem gerekçesi olamayacağı vurgulandı. Mahkeme, “somut belge yok, disiplin cezası iptal edilmiş, görev yeri değişikliği keyfi” diyerek işlemde hukuka uyarlık bulunmadığına hükmetti.
Disiplin Cezası Zaten İptal Edilmişti
E.H.E adına bağlı bulunduğu sendika tarafından açılan davada, 18 Ocak 2024 tarihli görev yeri değişikliği kararının iptali talep edildi. Davanın gerekçesi olarak gösterilen disiplin soruşturmasına dayalı olarak daha önce verilen uyarma cezası, ayrı bir davada "tarafsızlık ilkesi ihlal edildiği" gerekçesiyle iptal edilmişti. Aynı rapora dayalı olarak bu kez sürgün niteliğinde bir atama yapılması, yargının dikkatinden kaçmadı.
Mahkemeden Sert Tespitler
İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi, “Atamaya dayanak olarak gösterilen iddialar somut delillerle desteklenmemiştir” diyerek, işlemde hem usul hem esas yönünden hukuka aykırılık bulunduğuna dikkat çekti.
Kararda şu ifadeler yer aldı:
Amirlerin olumsuz kanaatleri dışında disiplin cezası, yazılı uyarı ya da resmi tutanak gibi somut dayanaklar yok.
Tanık olarak dinlenen çalışanlar, Atmaca’nın görevini yerine getirdiğini, ciddi bir sorun yaşanmadığını ifade etti.
İl Müftüsü’nün soruşturma sürecine dahil olması ve ardından ceza vermesi, tarafsızlık ilkesine aykırı bulundu.
Görev yeri değişikliğine gerekçe gösterilen fiiller, “başka bir görev yerine atanmayı gerektirecek nitelikte ve ağırlıkta değil”.
Yargı: Keyfiyet Var, Takdir Yetkisi Aşıldı
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesine dikkat çeken mahkeme, idareye verilen takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğunu vurguladı. Bu sınırlar aşılırsa işlemin iptali gerektiğini belirten mahkeme, davalı idarenin "keyfi ve sübjektif gerekçelerle hareket ettiğini" tespit etti.
İdare Tazminata Mahkûm Edildi
08 Mayıs 2025’te verilen ve kesin nitelik taşıyan kararla birlikte, Denizli 2. İdare Mahkemesi’nin ret kararı kaldırıldı. A. lehine 3.875,60 TL yargılama gideri ve 18.000 TL avukatlık vekalet ücretini ödemeye mahkûm edildi.
